《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》进一步明确了法院在执行工作中，有权委托专门机构开展鉴定、检验等工作。而2015年司法部司法鉴定管理局发布的《手机电子数据提取操作规范》已对手机电子数据提取的操作流程作出明确、规范的规定，为该项执行措施提供了完备的技术操作规范支撑。

三、实务困境：强制解锁“老赖”手机，执行落地仍有两大核心难题

尽管具备充分的法律依据，但在当前司法实践中，法院强制解锁被执行人手机、开展电子数据取证，仍面临诸多现实困境，核心集中在两大层面：

（一）立法层面：相关规定位阶较低，内容模糊且缺乏系统性

当前，民事执行领域关于电子数据取证、强制解锁电子设备的相关规定，均散见于司法解释和规范性文件中，并无法律、行政法规层面的明确、专项规定。相关条文较为间接，缺乏可直接适用的具体操作规范，与刑事案件形成鲜明对比。

在刑事司法领域，2016年，两高一部联合印发《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》，2018年公安部专门出台《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》，已形成体系化、规范化的电子数据取证规则体系。而民事执行领域的相关立法，明显滞后于数字时代的执行实践需求，亟待进一步完善。

（二）执行层面：执行法官被动性思维，制约执行措施的探索适用

执行权兼具司法权与行政权双重属性，其中执行裁判权属于司法权，而执行实施权本质上具备行政权的属性。执行案件的核心是财产线索的挖掘与核实，从线索到财产的转化，本就是一个主动探索、调查核实的过程，执行实施人员本应具备主动调查的办案思维。

但司法实践中，部分执行人员受司法权被动性思维的局限，过度依赖网络查控系统，缺乏主动调查、探索新型执行措施的积极性，网络查控无财产便直接等待案件终本，对被执行人隐匿财产的行为缺乏主动打击的意识与举措，也成为该项执行措施落地难的重要原因。

四、破局建议：多维度发力，破解执行电子数据取证难题

结合前述法律依据与实务困境，为进一步打通执行中电子数据取证的堵点，破解执行难，刘亮律师提出如下建议：

1完善顶层立法：建议最高人民法院尽快出台民事执行领域电子数据取证的专项司法解释，明确执行程序中法院强制解锁电子设备、提取固定电子数据的适用条件、操作流程、边界规范，填补民事执行电子数据取证的规则空白，实现与数字时代执行实践的同频发展。

2强化执行能力建设：一方面，加强对执行人员的专项培训，转变执行思维，厘清执行权的双重属性，强化执行实施人员的主动调查意识与能力；另一方面，建立健全执行回款正向激励机制，充分调动执行人员的办案积极性，打破键盘执行的困局。

3规范技术配套体系：进一步完善法院委托专业机构开展电子数据解锁、取证的操作流程，建立法院系统内合规的电子数据取证技术机构名录，统一技术操作标准，确保取证过程合法、证据效力合规，为执行工作提供完备的技术支撑。

结语

民事执行是生效法律文书落地的“最后一公里”，也是维护当事人胜诉权益、捍卫司法公信力的核心环节。数字时代，手机等电子设备已成为被执行人隐匿财产、规避执行的核心载体，法院强制解锁被执行人手机、提取固定电子数据，具备充分的法律依据，也是破解执行难的必然要求。

北京市凯亚律师事务所执行法律事务团队，深耕民事执行全流程法律服务，专注于终本案件财产线索挖掘、疑难复杂执行案件代理、执行异议与复议程序代理，始终以专业的法律能力、极致的办案态度，全力维护当事人的胜诉权益，助力打通执行落地的“最后一公里”。

主办律师简介：